Forræderiske tall 3: Hvor stort er det, egentlig?

Arkivert som Tall av i 2008 0 kommentarer

I dag kom jeg over et interessant tall, eller rettere sagt to. Først leste jeg på ABCnyheter at OECD melder at 25 millioner mennesker i verden vil bli arbeidsledige på grunn av den pågående økonomiske krisen. Jeg gikk på jakt etter kilden. ABCnyheter hadde saken fra NTB (der har jeg ikke tilgang). Jeg gikk til OECD. Der fant jeg ikke dette tallet, men jeg fant et tilsvarende tall for OECD-området. OECD har beregnet at vi får en lang ressesjon, og at 8 millioner nye vil bli arbeidsledige i OECD-området.

Det høres jo fryktelig mange ut, ikke sant? 8 millioner mennesker, det er omtrent 3,4 millioner flere enn vi er i Norge. Det er 8 millioner mennesker som påvirkes direkte, og det er sikkert minst 2 til som påvirkes indirekte. Mange mennesker altså.

Tilsynelatende.

Nå tenker du sikkert at det er den kyniske blåbloggeren av en økonom som stikker sitt stygge hode frem og sier «Tilsynelatende» med kynisk mine. Men bi litt, jeg har en grunn til at jeg tror at dette er ikke så ille som du kanskje tror det er. Tallet 25 millioner er definitivt ikke så ille, selv om jeg altså ikke har funnet kilden, og ikke vet hva det tallet har som utgangspunkt.

For å se om tallet egentlig er stort, tok jeg et lite dykk ned i statistikkdatabasen til OECD. Der finner jeg følgende tall:

ledighetoecd

Dette kan vinkles på to måter, minst, i tillegg til de rene tallene på 25 og 8 millioner mennesker.

Relativ økning i ledighet
Om jeg sier at arbeidsledigheten øker med 25% på grunn av finanskrisen, så er vel det et fryktelig tall, er det ikke? 25% flere ledige kjennes som et veldig stort tall i denne enden. Tallet fremkommer ved å ta 1,4% og dele det på 5,6%.

1,4/5,6=0,25 eller 25%.

Dette er den måten slik statistikk ofte fremstilles. Om man skal lage feite overskrifter, i hvert fall. Det skal man gjerne i mediene. Og vi kjenner skrekke snike seg inn i de tusen hjem. Mister JEG jobben? Mister DU jobben?

Antall ledige som frekvens
1,4% av arbeidsstyrken innen OECD blir ledige fremover. Det vil si at 14 av 1.000 i arbeidsstyrken blir ledige, i tillegg til de 56 av 1.000 som allerede er det.

Av 1.000 mennesker blir nye 14 ledige. Hvor mange av dem kjenner du? Sikkert ikke mange. Rett nok, om du bor i et lite samfunn med én stor eksport-arbeidsplass, så kan du kjenne mange av dem. I kommune der 10.000 mennesker har arbeide, vil 140 arbeidsplasser bli borte. Det merkes selvsagt. For om vi regner med en som rammes direkte, og to som rammes indirekte, vil det si at 420 mennesker i den kommunen rammes når en hjørnesteinsbedrift må gi opp.

Jeg sier slett ikke at dét ikke er ille, det er det selvsagt. Men er 14 av 1.000 virkelig et så skrekkelig stort tall for nye ledige? Jeg sier nei, det er ikke det. Verden kommer til å stå til påske, likevel. For av de 1.000 menneskene, har fortsatt 930 jobbene sine i behold.

Om vi overfører tallene til norske forhold, og bruker den samme 1,4% økningen i ledige, kan i lage enda større og feitere overskrifter om vi vil. Her er tallene slik:

ledighetnorge1

Overskriften kan faktisk bli at ledigheten vil øke med over 50%. Skrekkelige utsikter, her er det bare å knipe inn på handlingen både før og etter jul. Selv om vi har regnet med de samme 14 per 1.000. For i Norge er ledigheten i utgangspunktet mye lavere enn i gjennomsnittet for OECD. Dermed fører den samme frekvensen til en relativ økning på over 50%. Men fortsatt er det bare 14 av 1.000 vi snakker om. Og sannsynligvis blir økningen mindre i Norge enn for snittet av OECD.

Om vi tar tak i tallet som ABCnyheter slo opp, det på 25 millioner nye ledige på verdensbasis, så er det slett ikke noe stort tall. Faktisk er det et så lite tall at jeg synes ABCnyheter skal sjekke det igjen. For om 8 millioner kommer innen OECD-området, så gjenstår 17 millioner i resten av verden, og om vi tenker at Kina alene har en arbeidsstyrke på minst 600 millioner og India 400 millioner, så er 17 millioner ikke veldig mange. Siden det vel er en arbeidsstyrke på minst 1 milliard til. Tallet burde være høyere.

Nå er ikke OECD kjent for å ligge i forkant med estimatene sine, de har en forsiktig gjeng med økonomer som sitter og regner på dette og andre tall. Det kan godt gå verre.

Men eksempelet belyser på utmerket vis hvordan man kan gå seg bort i tall. Journalister har en egen evne til å gjøre det. Selv om det som ville kreves var et par dagers kurs i i gjøre om tall til frekvenser; i å menneskeliggjøre tallene. Eller kanskje ikke? Du får vel flere klikk og flere lesere av å male fanden på veggen med svart maling? Og det er jo sant, ikke sant? Selv om det er The dark side of the moon man maler. Selv om 14 av 1.000 slett ikke høres så ille ut.

abcteaser
For det blir flere klikk av 25 millioner ledige, 8 millioner ledige og 25% økning i ledigheten enn av de 14.

For ikke å snakke om 50% økningen.

Emner: , , ,

Legg igjen en kommentar